Cuánto Vale Hoy el Máximo del Oro de 1980
Respuesta rápida: depende por completo del deflactor, y el margen entre respuestas defendibles es tan amplio que cualquier cifra citada de forma aislada resulta inútil por sí sola. Se toma el máximo como 100 puntos de índice a lo largo de un período redondo de 45 años. Al deflactar por precios al consumidor que se cuadruplicaron, el máximo queda en 400. Por dinero amplio que se multiplicó por dieciséis, 1.600. Por producción nominal que se multiplicó por doce, 1.200. Al corregir la versión monetaria por un stock de metal en superficie que creció 2,5 veces se obtiene 640. Cuatro métodos defendibles, un margen de cuatro veces, y nada de eso causado por algo que le haya ocurrido al metal.
El antiguo máximo se cita constantemente. Aparece en discusiones de foros, en los asuntos de boletines informativos y en el tercer párrafo de casi todo artículo de largo plazo sobre el oro escrito en la última década, y casi siempre se cita en términos nominales. Una cifra nominal de hace cuatro décadas, comparada con una cifra nominal de esta mañana, como si ambas fueran la misma unidad.
No lo son, y la corrección no es una cuestión técnica menor. Al ajustar correctamente, el antiguo máximo se mueve por un múltiplo. Lo que casi nadie hace es decir qué ajuste utilizó, y la elección del ajuste importa más para el resultado que el propio máximo.
Lo que realmente hace deflactar
Deflactar no es un único cálculo. Es una pregunta, y la pregunta es: ¿qué se quiere mantener constante entre entonces y ahora?
Si se responde "poder adquisitivo" se obtiene un número. Si se responde "participación en la masa monetaria" se obtiene otro distinto. Si se responde "participación en la economía" se obtiene un tercero. Cada respuesta es aritméticamente sólida. Cada una mantiene constante algo diferente, y por lo tanto cada una afirma tácitamente algo distinto sobre para qué sirve el oro.
Por eso dos analistas cuidadosos publican cifras que difieren por un múltiplo y ninguno de los dos ha cometido un error.
Los cuatro candidatos
Precios al consumidor. Mantiene constante el poder adquisitivo. La opción más común y la más conservadora. Su debilidad es que la canasta se ha rebase y reespecificado muchas veces, de modo que dos versiones defendibles de la misma serie nacional dan respuestas visiblemente distintas a lo largo de 45 años.
Dinero amplio. Mantiene el precio como una fracción constante de la masa monetaria. La versión preferida por quien trata al oro como un activo monetario en lugar de una materia prima, y produce la cifra más grande por un margen amplio. Su debilidad es severa y volveré sobre ella.
Producción nominal. Mantiene al oro como una participación constante de lo que produce la economía. Defendible si se interpreta al oro como un derecho sobre la actividad real. Su debilidad es que la producción nominal crece tanto por crecimiento real como por inflación, de modo que el método le atribuye al oro una productividad en la que no tuvo participación alguna.
Metal en superficie. Menos un método que una corrección que los otros tres necesitan. El número de onzas ha crecido. Si el derecho agregado se mantiene constante mientras aumenta el número de onzas, el precio por onza tiene que caer.
El ejemplo desarrollado
Números redondos en todo momento, elegidos para que la aritmética pueda hacerse mentalmente y nada quede oculto detrás de una hoja de cálculo. El máximo es de 100 puntos de índice, deliberadamente no un precio. El período es de 45 años. Los factores de crecimiento son ilustrativos.
| Método | Factor de crecimiento en 45 años | Tasa implícita anual | Aritmética | Pico ajustado |
|---|---|---|---|---|
| Precios al consumidor | 4.0 | 3.13% | 100 x 4.0 | 400 |
| Dinero por onza de metal | 6.4 | 4.21% | 100 x 16.0 / 2.5 | 640 |
| Producción nominal | 12.0 | 5.68% | 100 x 12.0 | 1,200 |
| Dinero en sentido amplio | 16.0 | 6.36% | 100 x 16.0 | 1,600 |
Observe la columna de la tasa implícita antes que la columna del nivel. Cada una de esas tasas anuales es poco llamativa. Nada en el rango de 3.13% a 6.36% al año llamaría la atención de forma aislada. Al componerlas durante 45 años, producen resultados que se separan por un factor de cuatro.
Esa es toda la historia de la deflación a largo plazo. Diferencias pequeñas en la tasa, diferencias enormes en el nivel, y la diferencia es invisible hasta que se multiplica.
Por qué el argumento monetario suele plantearse mal
Usted ha leído esta versión cien veces. El dinero en sentido amplio ha crecido enormemente desde 1980, el oro no le ha seguido el ritmo, por lo tanto el oro está barato por un factor de varias veces y el pico ajustado es enorme.
La aritmética está bien. Al planteamiento le falta un lado.
Deflactar un precio por onza según el crecimiento de la masa monetaria trata el número de onzas como fijo, y no lo ha sido. Las minas han operado de forma continua durante 45 años y casi cada onza jamás producida sigue existiendo, porque el oro no se consume como el cobre. Si el stock del metal creció 2.5 veces, mantener constante el reclamo agregado significa que el reclamo por onza cayó al 40% de lo que era.
Hágalo correctamente. El dinero creció 16.0 veces, el stock del metal creció 2.5, así que el dinero por onza creció 16.0 dividido entre 2.5, que es 6.4. El pico se ajusta a 640 en lugar de 1,600.
La corrección reduce la cifra titular en un 60%, y lo hace en la misma dirección siempre, porque el stock del metal solo crece. Cualquiera que cite la cifra bruta ajustada por dinero está citando un número que no ha terminado de calcular.
Observe el lado contrario, ya que es la mitad honesta. Deflactar solo por el stock del metal da 100 dividido entre 2.5, que es 40. Tampoco es una respuesta defendible. Mantiene constante el valor agregado del oro a lo largo de 45 años en los que tanto el dinero como la producción mundial se multiplicaron, y ninguna persona razonable cree eso. El stock del metal es una corrección que debe aplicarse dentro de otro método, nunca un método por sí solo.
Medio punto al año vale una cuarta parte de la respuesta
Ahora la sensibilidad, porque explica por qué este argumento nunca se resuelve.
Supongamos que dos analistas coinciden en el método y solo discrepan sobre la serie. Uno utiliza un índice nacional de precios al consumidor, el otro una medida ligeramente distinta que crece medio punto porcentual más rápido cada año. A lo largo de 45 años, esa diferencia se acumula hasta un factor de 1.252.
| El deflactor crece esto más rápido | En 45 años eso equivale a | Sobre una base de 400 | Cambio |
|---|---|---|---|
| +0.25 puntos porcentuales al año | x 1.119 | 448 | +12% |
| +0.50 puntos porcentuales al año | x 1.252 | 501 | +25% |
| +1.00 punto porcentual al año | x 1.565 | 626 | +56% |
| +2.00 puntos porcentuales al año | x 2.438 | 975 | +144% |
Un cuarto de punto al año, que está claramente dentro del rango de un desacuerdo metodológico legítimo, mueve la respuesta un 12%. Un punto completo la mueve un 56%.
El horizonte temporal hace el mismo trabajo. Si se ubica el pico 40 años atrás en lugar de 45, con el mismo 3.13% anual, el 400 se convierte en 343. La elección de qué mes cuenta como "el pico" vale un 14% antes de que empiece cualquier discusión sobre deflactores.
Entonces, ¿cuál se debe usar?
Depende de qué se esté preguntando, y eso hay que decidirlo antes de calcular cualquiera de ellos.
Si se quiere saber si el oro preservó el poder adquisitivo: precios al consumidor, y aceptar la respuesta más pequeña. Si se quiere saber si siguió el ritmo de la expansión monetaria: dinero por onza, nunca dinero en bruto. Si se quiere saber si es una proporción constante de la economía: producción nominal, sabiendo que así se le está atribuyendo al oro el mérito del crecimiento real.
Hacia dónde va el oro: ninguno de ellos lo dice. Esa es la parte que vale la pena decir sin rodeos.
Qué efecto tiene esto en un objetivo de onda
Ninguno, directamente, y la razón importa.
Un máximo histórico deflactado no es una proyección. No contiene oferta, ni demanda, ni tasa real, ni posicionamiento ni estructura. Es una afirmación sobre dos unidades de cuenta. Interpretarlo como un objetivo de precio es un error de categoría y la forma más común en que se hace mal uso de este cálculo.
Su lugar legítimo es como banda de plausibilidad. Si un conteo semanal proyecta un nivel dentro del rango que producen estos métodos, el trasfondo monetario, al menos, no está en contradicción. Si una proyección cae muy por fuera del más amplio de ellos, eso no prueba que el conteo esté equivocado, pero sí es una señal para revisar el grado que se asignó.
Hay un segundo uso, más práctico. Una vez que se acepta que un período de 45 años implica factores de cuatro y dieciséis en lugar de porcentajes, leer gráficos de largo plazo en escala logarítmica deja de ser una preferencia estilística. Las relaciones de Fibonacci medidas en un eje lineal a lo largo de cuatro décadas están midiendo la variable equivocada.
Cómo indicar un nivel de largo plazo de forma honesta
Cuatro reglas, y no cuesta nada seguirlas.
Nombre la serie, no el concepto. "Ajustado por inflación" no es una serie. Un índice nacional específico, con su vintage, sí lo es.
Nombre ambas fechas. El mes desde el cual deflactó y el mes hasta el cual deflactó, porque cinco años en cualquiera de los dos extremos valen dos dígitos porcentuales.
Publique dos de ellos. Un solo número oculta el argumento. Dos números de dos métodos le muestran al lector cuán amplio es el rango honesto, y esa amplitud es lo más útil que puede transmitirle.
Diga qué no es. Un máximo antiguo deflactado es contexto. Etiquételo como contexto y nadie lo leerá como un pronóstico.
Dónde se desmorona todo el ejercicio
Tres objeciones, y la primera está cerca de ser fatal.
El máximo fue un pico. Cualquier nivel que elija se alcanzó brevemente, bajo un régimen de política específico y un conjunto específico de posicionamiento, y no se sostuvo. Deflactar un pico produce un pico deflactado. Un promedio mensual es el insumo más honesto, y produce un número menor y menos citable, lo cual probablemente explica por qué nadie lo usa.
El dinero amplio no es una sola cosa. Las definiciones se han revisado y los componentes han cambiado, por lo que la serie no es consistentemente comparable a lo largo de 45 años en ningún país. Esa es exactamente la objeción que se plantea contra los índices de precios al consumidor, y aquí se aplica con al menos la misma fuerza.
El rol del oro cambió dentro de la ventana temporal. El mundo al inicio del período estaba a siete años del paso al régimen de flotación generalizada. Asumir que la misma fracción de dinero o de producción corresponde al oro en ambos extremos es una suposición sobre el comportamiento, no una medición de este.
Nada de eso hace que el cálculo carezca de valor. Lo convierte en un rango que hay que argumentar, no en un número que se puede consultar.
Datos rápidos
- Deflactar un máximo antiguo es una pregunta sobre qué se quiere mantener constante, no un único cálculo con una única respuesta.
- Con los insumos ilustrativos, un máximo de 100 se convierte en 400 según los precios al consumidor, 640 según dinero por onza, 1.200 según la producción nominal y 1.600 según el dinero amplio.
- La diferencia entre la respuesta más baja y la más alta es de 4,0 veces, y todo proviene de la elección del deflactor.
- Las tasas anuales implícitas detrás de esos factores van de 3,13% a 6,36%, un rango que nadie encontraría notable en un solo año.
- La cifra ajustada por dinero que citan la mayoría de los artículos omite el crecimiento del metal disponible sobre tierra, lo cual la reduce en 60% con estos insumos.
- Deflactar solo por la reserva del metal da 40, lo cual tampoco es defendible. Pertenece dentro de otro método.
- Un deflactor que crece medio punto porcentual más rápido al año cambia la respuesta a 45 años en 25%.
- Fechar el máximo 40 años atrás en lugar de 45, a la misma tasa, convierte el 400 en 343.
Preguntas frecuentes
¿Qué método usan la mayoría de las cifras publicadas? Precios al consumidor, generalmente sin nombrar el índice ni el vintage. Es la más pequeña de las cuatro respuestas aquí presentadas, lo cual vale la pena saber la próxima vez que vea un titular que afirme que el máximo ajustado nunca ha sido superado. Una variante defendible, el máximo del promedio mensual, podría ya haber sido superada.
¿Es el número basado en dinero simplemente incorrecto? Incompleto más que incorrecto. El dinero creció, y también creció la cantidad de onzas que ese dinero persigue. Corrija por ambos factores y obtendrá 640 con estos insumos en lugar de 1.600. Si alguien le cita el máximo ajustado por dinero, pregunte si dividió por la reserva del metal.
¿Cambian las cosas con la serie de inflación de otro país? Sustancialmente, y eso es una característica, no un defecto. El poder de compra del oro es una pregunta distinta en cada divisa, y la respuesta difiere porque las divisas difieren. Elija la que realmente gasta, y luego diga cuál eligió.
¿Por qué no usar directamente las tasas de interés reales? Porque eso es un tipo de modelo diferente. Las tasas reales explican la demanda en un momento dado y no son una conversión de unidades, que es lo que hace un deflactor. Se puede construir un caso a partir de las tasas reales. No se puede reexpresar un máximo antiguo con ellas.
¿Debería algo de esto aparecer en un plan de trading? Solo como una verificación de límites. Los niveles de largo plazo provienen de la estructura y de las proyecciones de Fibonacci sobre un patrón completado. Un máximo deflactado nunca define una entrada, un stop o un objetivo.
Cuando llegue el archivo de datos, ¿habrá un solo número? No, y el artículo lo dirá claramente. Habrá cuatro, cada uno etiquetado con su serie, su vintage y sus dos fechas. Quien busque un solo número le está pidiendo a la aritmética que tome una decisión editorial por él.
UN MÁXIMO DEFLACTADO ES CONTEXTO. UN CONTEO ES UNA OPERACIÓN. EW Strategy publica análisis diario de Elliott Wave en 27 instrumentos, 11 pares de FX, 4 materias primas, 5 índices y 7 criptomonedas, en H4, Daily y Weekly. Informes PDF anotados sobre XAUUSD y el complejo de metales, EWS Helix por WhatsApp cuando un nivel Weekly cede, y la calculadora de Fibonacci para construir proyecciones de largo plazo a partir de la estructura y no de un deflactor.
Lecturas adicionales
Análisis diario de ondas de Elliott en 27 mercados
Conteos estructurados en H4, diario y semanal, con zonas de entrada, objetivos y niveles de invalidación.
Ver planes