Was Golds Hoch von 1980 heute wert ist

Kurze Antwort: Es hängt vollständig vom Deflator ab, und die Spanne zwischen vertretbaren Antworten ist so groß, dass jede einzelne genannte Zahl für sich genommen wertlos ist. Nehmen Sie das Hoch als 100 Indexpunkte über eine runde Spanne von 45 Jahren an. Deflationiert man mit Verbraucherpreisen, die sich vervierfacht haben, liegt das Hoch bei 400. Deflationiert man mit der breiten Geldmenge, die sich versechzehnfacht hat, liegt es bei 1.600. Bei der nominalen Wirtschaftsleistung, die sich verzwölffacht hat, liegt es bei 1.200. Korrigiert man die Geldmengen-Version um einen oberirdischen Metallbestand, der sich um das 2,5-fache vergrößert hat, erhält man 640. Vier vertretbare Methoden, eine vierfache Spanne, und nichts davon liegt an etwas, das mit dem Metall selbst geschehen ist.

Das alte Hoch wird ständig zitiert. Es taucht in Forendiskussionen auf, in Newsletter-Betreffzeilen und im dritten Absatz fast jedes Artikels über Gold mit langem Zeithorizont, der in den letzten zehn Jahren geschrieben wurde, und fast immer wird es unbereinigt zitiert. Eine nominale Zahl von vor vier Jahrzehnten, gegen eine nominale Zahl von heute Morgen gestellt, als wären beide dieselbe Einheit.

Das sind sie nicht, und die Korrektur ist keine Formalität. Passt man sie richtig an, verschiebt sich das alte Hoch um ein Vielfaches. Was fast niemand tut, ist zu sagen, welche Anpassung verwendet wurde, und die Wahl der Anpassung ist für das Ergebnis wichtiger als das Hoch selbst.

Was Deflationierung tatsächlich bewirkt

Deflationieren ist keine einzelne Berechnung. Es ist eine Frage, und die Frage lautet: Was soll zwischen damals und heute konstant gehalten werden?

Antworten Sie mit "Kaufkraft", erhalten Sie eine Zahl. Antworten Sie mit "Anteil an der Geldmenge", erhalten Sie eine andere. Antworten Sie mit "Anteil an der Wirtschaft", erhalten Sie eine dritte. Jede Antwort ist rechnerisch korrekt. Jede hält etwas anderes konstant, und jede trifft dadurch stillschweigend eine andere Aussage darüber, wofür Gold eigentlich da ist.

Deshalb veröffentlichen zwei sorgfältige Analysten Zahlen, die sich um ein Vielfaches unterscheiden, ohne dass einer von beiden einen Fehler gemacht hat.

Die vier Kandidaten

Verbraucherpreise. Hält die Kaufkraft konstant. Die gebräuchlichste und zugleich konservativste Wahl. Ihre Schwäche liegt darin, dass der Warenkorb im Laufe der Zeit mehrfach neu gewichtet und neu definiert wurde, sodass zwei vertretbare Fassungen derselben nationalen Reihe über 45 Jahre hinweg sichtbar unterschiedliche Ergebnisse liefern.

Breite Geldmenge. Hält den Preis als konstanten Anteil der Geldmenge konstant. Die bevorzugte Version für alle, die Gold eher als monetären Vermögenswert denn als Rohstoff betrachten, und sie liefert mit deutlichem Abstand die größte Zahl. Ihre Schwäche ist gravierend, darauf komme ich noch zurück.

Nominale Wirtschaftsleistung. Hält Gold als konstanten Anteil dessen, was die Wirtschaft produziert. Vertretbar, wenn man Gold als Anspruch auf reale wirtschaftliche Aktivität versteht. Ihre Schwäche liegt darin, dass die nominale Wirtschaftsleistung sowohl durch reales Wachstum als auch durch Inflation wächst, sodass der Methode Produktivität gutgeschrieben wird, an der Gold keinen Anteil hatte.

Oberirdischer Metallbestand. Weniger eine eigenständige Methode als eine Korrektur, die die anderen drei benötigen. Die Anzahl der Unzen ist gewachsen. Bleibt der aggregierte Anspruch konstant, während die Unzenzahl steigt, muss der Preis pro Unze fallen.

Das durchgerechnete Beispiel

Durchgehend runde Zahlen, so gewählt, dass sich die Rechnung im Kopf nachvollziehen lässt und sich nichts hinter einer Tabellenkalkulation versteckt. Das Hoch liegt bei 100 Indexpunkten, bewusst kein Preis. Die Spanne beträgt 45 Jahre. Die Wachstumsfaktoren sind illustrativ.

Methode	Wachstumsfaktor über 45 Jahre	Implizierte Jahresrate	Arithmetik	Angepasster Höchststand
Verbraucherpreise	4.0	3.13%	100 x 4.0	400
Geldmenge pro Unze Metall	6.4	4.21%	100 x 16.0 / 2.5	640
Nominale Wirtschaftsleistung	12.0	5.68%	100 x 12.0	1,200
Geldmenge M2/M3	16.0	6.36%	100 x 16.0	1,600

Betrachten Sie die Spalte der implizierten Rate, bevor Sie sich der Höhe zuwenden. Jede dieser Jahresraten ist für sich genommen unauffällig. Nichts in der Spanne von 3.13% bis 6.36% pro Jahr würde isoliert betrachtet Aufsehen erregen. Verzinst man sie über 45 Jahre, entstehen Ergebnisse, die um das Vierfache auseinanderliegen.

Das ist die gesamte Geschichte der langfristigen Deflation. Kleine Unterschiede in der Rate, enorme Unterschiede im Niveau, und der Unterschied bleibt unsichtbar, bis man ihn ausmultipliziert.

Warum das Geldmengen-Argument meist falsch geführt wird

Diese Version haben Sie schon hundertmal gelesen. Die Geldmenge M2/M3 ist seit 1980 enorm gewachsen, Gold ist nicht mitgekommen, also ist Gold um ein Vielfaches billig und der angepasste Höchststand ist gewaltig.

Die Arithmetik stimmt. Der Rahmung fehlt eine Seite.

Wer den Preis pro Unze mit dem Wachstum der Geldmenge deflationiert, behandelt die Unzenzahl als fix, und das war sie nicht. Minen fördern seit 45 Jahren ununterbrochen, und fast jede jemals produzierte Unze existiert noch, weil Gold nicht verbraucht wird wie Kupfer. Wenn sich der Metallbestand um das 2.5-fache vergrößert hat, bedeutet eine konstante aggregierte Forderung, dass die Forderung pro Unze auf 40% ihres ursprünglichen Werts gesunken ist.

Rechnen Sie es korrekt durch. Die Geldmenge wuchs um das 16.0-fache, der Metallbestand um das 2.5-fache, also wuchs die Geldmenge pro Unze um 16.0 geteilt durch 2.5, also 6.4. Der Höchststand passt sich auf 640 an, nicht auf 1,600.

Die Korrektur senkt die Schlagzeilenzahl um 60%, und sie senkt sie jedes Mal in dieselbe Richtung, weil der Metallbestand nur wachsen kann. Wer die rohe geldmengenbereinigte Zahl zitiert, zitiert eine Zahl, deren Berechnung er nicht zu Ende geführt hat.

Beachten Sie die Kehrseite, denn sie ist die ehrliche Hälfte. Deflationiert man allein mit dem Metallbestand, ergibt sich 100 geteilt durch 2.5, also 40. Auch das ist keine vertretbare Antwort. Sie hält den aggregierten Wert von Gold über 45 Jahre konstant, in denen sich sowohl die Geldmenge als auch die Wirtschaftsleistung der Welt vervielfacht haben, und das glaubt kein vernünftiger Mensch. Der Metallbestand ist eine Korrektur, die innerhalb einer anderen Methode angewendet wird, niemals eine eigenständige Methode.

Ein halber Prozentpunkt pro Jahr macht ein Viertel des Ergebnisses aus

Nun zur Sensitivität, denn sie erklärt, warum dieses Argument nie abschließend geklärt wird.

Angenommen, zwei Analysten sind sich über die Methode einig und uneinig nur über die Datenreihe. Der eine verwendet einen nationalen Verbraucherpreisindex, der andere ein leicht abweichendes Maß, das jedes Jahr um einen halben Prozentpunkt schneller wächst. Über 45 Jahre summiert sich diese Differenz zu einem Faktor von 1.252.

Der Deflator wächst um so viel schneller	Über 45 Jahre ergibt das	Auf einer Basis von 400	Veränderung
+0.25 Prozentpunkte pro Jahr	x 1.119	448	+12%
+0.50 Prozentpunkte pro Jahr	x 1.252	501	+25%
+1.00 Prozentpunkte pro Jahr	x 1.565	626	+56%
+2.00 Prozentpunkte pro Jahr	x 2.438	975	+144%

Ein Viertelpunkt pro Jahr, was durchaus im Rahmen einer legitimen methodischen Meinungsverschiedenheit liegt, verschiebt das Ergebnis um 12%. Ein voller Punkt verschiebt es um 56%.

Der Zeithorizont leistet die gleiche Arbeit. Datiert man den Höchststand 40 statt 45 Jahre zurück, bei identischen 3.13% pro Jahr, wird aus 400 die Zahl 343. Die Wahl, welcher Monat als "der Höchststand" zählt, ist 14% wert, noch bevor überhaupt eine Diskussion über Deflatoren beginnt.

Welchen sollten Sie also verwenden?

Das hängt davon ab, was Sie fragen, und das sollten Sie entscheiden, bevor Sie irgendeine dieser Berechnungen durchführen.

Ob Gold die Kaufkraft erhalten hat: Verbraucherpreise, und akzeptieren Sie das kleinste Ergebnis. Ob es mit der Geldmengenausweitung Schritt gehalten hat: Geldmenge pro Unze, niemals die rohe Geldmenge. Ob es einen konstanten Anteil an der Wirtschaft darstellt: nominale Wirtschaftsleistung, wohl wissend, dass Sie Gold damit die Anerkennung für reales Wachstum zusprechen.

Wohin sich Gold entwickelt: keine dieser Methoden. Das ist der Teil, bei dem man ehrlich sein sollte.

Was das für ein Wave Target bedeutet

Nichts, unmittelbar, und der Grund dafür ist wichtig.

Ein inflationsbereinigter alter Höchststand ist keine Projektion. Er enthält kein Angebot, keine Nachfrage, keinen Realzins, kein Positioning und keine Struktur. Er ist eine Aussage über zwei Recheneinheiten. Ihn als Kursziel zu lesen, ist ein Kategorienfehler und die häufigste Art, wie diese Berechnung missbraucht wird.

Sie verdient ihren Platz als Plausibilitätsband. Wenn ein Weekly Count einen Level innerhalb der Spanne projiziert, die diese Methoden hervorbringen, dann widerspricht der monetäre Hintergrund Ihnen zumindest nicht. Wenn eine Projektion weit außerhalb der breitesten dieser Spannen landet, ist das kein Beweis dafür, dass der Count falsch ist, aber es ist ein Anlass, den zugewiesenen Degree zu überprüfen.

Es gibt einen zweiten, praktischeren Nutzen. Sobald man akzeptiert, dass eine Zeitspanne von 45 Jahren Faktoren von vier und sechzehn statt Prozentangaben mit sich bringt, hört das Lesen von Langfrist-Charts in logarithmischer Skala auf, eine stilistische Vorliebe zu sein. Fibonacci-Beziehungen, die auf einer linearen Achse über vier Jahrzehnte gemessen werden, messen das Falsche.

Wie man einen Langfrist-Level ehrlich formuliert

Vier Regeln, und sie kosten nichts, ihnen zu folgen.

Nennen Sie die Reihe, nicht das Konzept. „Inflationsbereinigt" ist keine Reihe. Ein konkreter nationaler Index mit seiner Fassung ist eine.

Nennen Sie beide Daten. Den Monat, von dem aus Sie deflationiert haben, und den Monat, auf den Sie deflationiert haben, denn fünf Jahre an einem der beiden Enden sind zweistellige Prozentpunkte wert.

Veröffentlichen Sie zwei davon. Eine einzelne Zahl verschleiert das Argument. Zwei Zahlen aus zwei Methoden zeigen dem Leser, wie breit die ehrliche Bandbreite ist, und diese Breite ist das Nützlichste, was Sie mitteilen können.

Sagen Sie, was es nicht ist. Ein deflationiertes altes Hoch ist Kontext. Bezeichnen Sie es als Kontext, und niemand liest es als Prognose.

Wo die ganze Übung auseinanderfällt

Drei Einwände, und der erste ist beinahe fatal.

Das Hoch war ein Spike. Welches Niveau Sie auch wählen, es wurde kurz erreicht, unter einem bestimmten Politikregime und einer bestimmten Positionierung, und es hielt sich nicht. Einen Spike zu deflationieren, ergibt einen deflationierten Spike. Ein Monatsdurchschnitt ist der ehrlichere Ausgangswert, und er ergibt eine kleinere und weniger zitierfähige Zahl, was vermutlich der Grund ist, warum niemand ihn verwendet.

Geldmenge ist keine einheitliche Größe. Die Definitionen wurden überarbeitet und die Komponenten haben sich verändert, sodass die Reihe über 45 Jahre in keinem Land durchgehend vergleichbar ist. Genau das ist der Einwand, den man gegen Verbraucherpreisindizes vorbringt, und er trifft hier mindestens genauso hart zu.

Die Rolle des Goldes hat sich innerhalb des Zeitraums verändert. Die Welt zu Beginn dieser Spanne lag sieben Jahre nach dem Übergang zu allgemein freien Wechselkursen. Anzunehmen, dass an beiden Enden derselbe Anteil von Geld oder Wirtschaftsleistung in Gold gehalten wird, ist eine Annahme über Verhalten, keine Messung davon.

Nichts davon macht die Berechnung wertlos. Es macht sie zu einer Bandbreite, für die man argumentieren muss, statt zu einer Zahl, die man nachschlagen kann.

Kurz zusammengefasst

• Ein altes Hoch zu deflationieren ist eine Frage danach, was konstant gehalten werden soll, nicht eine einzelne Berechnung mit einer einzigen Antwort.
• Bei den beispielhaften Eingangswerten wird aus einem Hoch von 100 bei Verbraucherpreisen 400, bei Geld pro Unze 640, bei nominaler Wirtschaftsleistung 1.200 und bei breiter Geldmenge 1.600.
• Die Spanne zwischen der niedrigsten und der höchsten Antwort beträgt das 4,0-fache, und sie ergibt sich vollständig aus der Wahl des Deflators.
• Die impliziten jährlichen Raten hinter diesen Faktoren reichen von 3,13% bis 6,36%, eine Spanne, die in einem einzelnen Jahr niemand bemerkenswert fände.
• Die in den meisten Artikeln zitierte geldbereinigte Zahl lässt das Wachstum des über der Erde vorhandenen Metallbestands außer Acht, was sie bei diesen Eingangswerten um 60% reduziert.
• Deflationiert man allein anhand des Metallbestands, ergibt sich 40, was ebenfalls nicht haltbar ist. Es gehört in eine andere Methode.
• Ein Deflator, der jährlich einen halben Prozentpunkt schneller wächst, verändert die 45-Jahres-Antwort um 25%.
• Datiert man das Hoch auf vor 40 statt vor 45 Jahren bei gleicher Rate, wird aus 400 die Zahl 343.

Häufig gestellte Fragen

Welche Methode verwenden die meisten veröffentlichten Zahlen? Verbraucherpreise, meist ohne Nennung des Index oder der Fassung. Es ist die kleinste der vier hier genannten Antworten, was gut zu wissen ist, wenn Sie das nächste Mal eine Schlagzeile sehen, die behauptet, das bereinigte Hoch sei nie übertroffen worden. Eine vertretbare Variante, das monatliche Durchschnittshoch, könnte bereits übertroffen worden sein.

Ist die geldbasierte Zahl einfach falsch? Unvollständig statt falsch. Die Geldmenge ist gewachsen, ebenso die Anzahl der Unzen, denen das Geld hinterherjagt. Korrigiert man für beides, erhält man bei diesen Eingangswerten 640 statt 1.600. Wenn Ihnen jemand das geldbereinigte Hoch nennt, fragen Sie, ob er durch den Metallbestand geteilt hat.

Ändert eine andere nationale Inflationsreihe etwas? Erheblich, und das ist ein Merkmal, kein Fehler. Die Kaufkraft von Gold ist in jeder Währung eine andere Frage, und die Antwort unterscheidet sich, weil sich die Währungen unterscheiden. Wählen Sie diejenige, die Sie tatsächlich ausgeben, und sagen Sie dann, welche Sie gewählt haben.

Warum nicht stattdessen die Realzinsen verwenden? Weil das ein anderer Modelltyp ist. Realzinsen erklären die Nachfrage zu einem bestimmten Zeitpunkt und sind keine Einheitenumrechnung, die ein Deflator hingegen ist. Auf Realzinsen lässt sich eine These aufbauen. Ein altes Hoch lässt sich damit jedoch nicht neu ausweisen.

Sollte irgendetwas davon in einem Handelsplan auftauchen? Nur als Grenzwertprüfung. Langfristige Levels ergeben sich aus der Struktur und aus Fibonacci-Projektionen eines abgeschlossenen Musters. Ein deflationiertes Hoch legt niemals einen Entry, einen Stop oder ein Target fest.

Wird es beim Eintreffen der Datendatei eine einzige Zahl geben? Nein, und der Artikel wird das auch so sagen. Es wird vier Zahlen geben, jede mit ihrer Serie, ihrem Erhebungsjahr und ihren zwei Daten gekennzeichnet. Wer eine einzige Zahl haben möchte, verlangt von der Arithmetik, eine redaktionelle Entscheidung für ihn zu treffen.

---

EIN DEFLATIONIERTES HOCH IST KONTEXT. EIN COUNT IST EIN TRADE. EW Strategy veröffentlicht täglich Elliott-Wellen-Analysen zu 27 Instrumenten, 11 FX-Paaren, 4 Rohstoffen, 5 Indizes und 7 Kryptowährungen, auf H4, Daily und Weekly. Kommentierte PDF-Reports zu XAUUSD und dem Metallkomplex, EWS Helix per WhatsApp, wenn ein Weekly-Level fällt, sowie der Fibonacci-Rechner zur Erstellung langfristiger Projektionen auf Basis der Struktur statt eines Deflators.

Weiterführende Lektüre

• XAUUSD Wellenanalyse
• Gold's Delayed Reflex
• Contango, die stille Kostenfalle bei Öl und Gas